张柏芝的前经纪人余毓兴于2020年在香港高等法院提起诉讼，指控张柏芝违反合约规定。 该诉讼源于双方在2011年7月签订的一份经理人合约，该合约有效期为八年，约定余毓兴作为张柏芝的独家经理人，并要求张柏芝参与指定影片的拍摄。

随后在2012年5月，双方又签订另一份合约，涉及张柏芝出演两部影片的安排。 余毓兴在合约框架下，向张柏芝预支了数千万片酬，以支持她完成六部影片的义务。 这些预支资金的目的是确保张柏芝履行合约中的演出承诺，但据原告方称，张柏芝未能按照约定完成相关影片的拍摄工作，导致合约无法执行。

原告方在诉讼中要求张柏芝赔偿逾千万金额，并提供她从2015年5月至2019年期间的相关收入记录，以核实合约执行情况。 辩方则对经理人合约的真实性提出质疑，认为合约签名存在伪造嫌疑，且缺乏见证人支持。 辩方进一步指出，余毓兴在合约签订后并未为张柏芝安排任何影片角色，这导致合约无法推进。 该纠纷的背景还涉及双方过去的合作关系。 然而，辩方否认双方存在密切私人关系，仅视其为商业合作。

诉讼自2020年起持续五年，前两次开庭张柏芝均未亲自出席。 直到2025年12月5日进行的第三次开庭，张柏芝首次现身香港高等法院，提供证词和相关证据。 在这次庭审中，张柏芝在庭上用粤语作证。 庭审焦点围绕合约细节展开，原告方强调预支片酬的支付和张柏芝的履约义务。 辩方则反复质疑合约文件的合法性，并指出余毓兴的安排缺失。

在2025年12月5日的庭审中，张柏芝的状态引发关注，她被描述为整体暴瘦。 余毓兴也出席了庭审。 张柏芝在两名男性护送下进入法院。 庭审过程中，双方律师对合约条款进行详细审视，原告方要求张柏芝解释未履约的原因。 辩方回应称，合约的执行依赖于余毓兴的角色安排，但后者未能提供机会。

诉讼的延伸还涉及余毓兴在2024年6月发布的歌曲，该歌曲内容与张柏芝相关，并伴随媒体采访中对张柏芝的指控。 张柏芝的工作室随后发布声明，否认歌曲及言论的真实性，并表示已委托律师追究侵权责任。 早在2020年，张柏芝方已否认类似指控。 此外，2014年余毓兴曾被指伪造印章，以张柏芝经理人名义对外签订合约，张柏芝因此发出律师函。 这些过去事件被辩方用作质疑原告信誉的依据。

庭审于2025年12月8日继续进行，张柏芝再次出席香港高等法院。 原告律师在庭上质疑张柏芝两份陈述的矛盾之处，张柏芝回应时表示不记得部分细节，或提供与问题无关的答案。 法官提醒她专注听取问题，并仅以同意或不同意作答。 在交叉质询中，原告资深律师引用法庭文件，包括一次私人俱乐部会议的录音，张柏芝在录音中多次提到停留和协议。 该录音被原告方关联至2014年7月的全球独家艺人经理人协议。辩方在回应中强调，张柏芝的停留决定出于自我保护考虑，而非合约义务。庭审下午部分继续，原告方要求张柏芝确认录音内容与合约的关联。

合约纠纷的核心在于预支片酬的回收和履约责任的划分。 原告方主张，张柏芝收取资金后未拍摄影片，构成违约。 辩方反驳称，合约的无效性源于伪造元素，且余毓兴未履行安排义务。 该案涉及的收入披露要求，旨在计算潜在损失。

在2025年12月5日的出庭中，张柏芝由两名女性助理和两名男性保镖陪同。 她的助理包括周静仪，后者负责工作、财务和家庭事务。 周静仪曾与张柏芝在另一公司合作，后一同离开，并分享利益。余毓兴的过去行为也被辩方提及，包括2014年的伪造印章事件，导致张柏芝发出律师函。

诉讼的焦点逐步转向证据审查，包括录音和文件。 张柏芝在2025年12月8日的庭审中，对录音内容提供解释，强调其与合约无关。 法官在过程中多次干预，确保质询有序进行。