7月，佛教界知名人物释永信被正式立案调查，引发舆论高度关注。

随着事件不断发酵，一段发生于2008年的旧视频也随之被翻出，视频中的李湘，成为了舆论的“次生灾民”。

视频拍摄时间为2008年夏季，地点在河南嵩山少林寺。

彼时，李湘刚刚从湖南卫视退出，结束了长达7年的《快乐大本营》主持生涯，正处于职业转型期。

她选择以文化类专访为突破口，在北京创立了自己的文化传播公司，并计划以更深入的形式介入社会话题和文化现象的传播。

在这一背景下，她与少林寺方丈释永信进行了一场对话式采访。

这段采访原本并无争议。

但在17年后的今天，随着释永信“塌房”事件的爆发，原本尘封的视频被重新审视，李湘采访时的装扮和两人之间的互动，引发网友巨大反响。

2025年7月28日，释永信被相关部门立案调查。据知情媒体报道，其商业资产、宗教管理与个人生活均受到质疑。

消息公布当天，网络舆论迅速沸腾。

社交平台上，评论人宋祖德率先发布视频，爆料称多位女艺人曾“请释永信开光”，语意暧昧，引人遐想。

他没有点名，但表示“她们还挂着合影照，自豪地讲述此事”，更在评论中引导网友自行“考古”。

随后，不少网友搜索释永信过往与娱乐圈的交集，2008年李湘在少林寺的采访画面由此被翻出。

画面中，李湘穿着粉色短裙、搭配黑色丝袜与高跟鞋，造型时尚但在少林寺这一佛教场所显得格外突出。

两人交谈过程中，释永信表现出明显的亲和力，甚至在镜头前行了一个吻手礼，引起了当时不小的关注。

这段采访在2008年曾被媒体简要报道，但因当年正值北京奥运，未引起广泛讨论。

如今，随着释永信调查事件的爆发，17年前的镜头被重新放大审视。部分网民将当年的互动过度解读，认为李湘与释永信之间存在“不清不楚”的关系，甚至有言论质疑她是否参与了“开光门”事件。

2008年对李湘和释永信而言，都是重要的转型节点。

李湘脱离综艺舞台，尝试深度人物专访，意图在新闻类节目中站稳脚跟；释永信则在执掌少林寺10周年之际，推进少林文化产业化，在全国多地复制“禅宗少林·音乐大典”实景演出，并接连推出网络平台、武术推广项目等。

采访中，李湘围绕宗教、网络、社会舆论等议题展开提问，内容包括：

“您现在功夫怎么样？”

“少林寺僧人可以上网吗？访问哪些网站？”

“您会百度搜索自己吗？”

“有人说你是魔，你怎么看？”

“你和国外名人走得很近，这属实吗？”

面对这些直接的问题，释永信大都以轻松口吻作答。

他笑称“故事编得比我做得多”，对“魔”的说法回应道“说明他道行比我高”。有关“上网”一问，他则解释称“网络统一管理、公开透明”。

整段采访语言风格轻松、略带调侃，访谈节奏平稳。

结合当时的文化风气来看，并无出格之处。但由于释永信日后的人设反差和塌房现实，这段过去的对话在今天显得格外讽刺。

围绕该视频，引发两大争议点：

穿着是否得体？

有部分网友认为，李湘当时的打扮不适合出现在佛门重地，粉色短裙+黑丝+高跟鞋被指“轻浮”、“不敬”。但也有观点认为，主持人的着装选择应由其职能场景决定，而非佛门戒律判断。

互动是否越界？

视频中释永信亲吻李湘手背的画面被截出大量传播。有网友拿出演员于荣光当年接受释永信接待时的照片进行对比。

于荣光穿着朴素，坐姿谦卑，与释永信互动克制。而李湘则穿着鲜艳，翘着二郎腿，释永信则面带笑容、姿态亲切。

两相对比，引发外界对于“待遇差别”的猜测。

值得注意的是，这些镜头的再度传播，并非基于当事人回应或官方材料，而是由网友主观判断与“联想式解读”主导。

这种“后视镜舆论”具有很强的倾向性，放大过去镜头的情绪价值，忽略事实背景与语境环境。

随着话题热度上升，李湘的社交平台评论区迅速被涌入大量留言，其中部分评论语带攻击，甚至波及其女儿王诗龄。

有网民恶意联想其名字“诗龄”中的“寺林”，牵强附会地解读为“思念少林”，引发舆论哗然。

截至目前，李湘本人未对事件正面回应，但她近段时间已减少个人社交平台更新。其团队疑似关闭部分评论权限以防事态扩大。

多位业内人士表示，李湘只是作为媒体从业者执行采访任务，与事件核心毫无关联，不应被置于舆论风暴之中。

释永信的调查不仅引发公众对少林寺“过度商业化”的反思，也让人重新审视他过去数十年的行为。

早在1994年，他就通过起诉“少林火腿肠”维护品牌权利，逐步将少林寺打造成涵盖武术表演、宗教文旅、品牌授权的庞大系统。

其本人则长期活跃于海内外宗教、商业与政治活动中。

而李湘则是在2008年后淡出电视舞台，投身商业领域。

据公开资料，她通过房地产投资、化妆品品牌、直播带货等方式完成资本积累，传言在北上广深共拥有21套高端物业。她与前夫王岳伦离婚后独自抚养女儿，目前定居英国，日常生活高调而安稳。

一张黑丝短裙照、一次职业专访、一个手背吻礼，就这样成为舆论“审判”的依据。

李湘确实没想到，17年前的镜头，在今天会被重新解构、被公众“重判”。

我们不能忽视这样的风险：

当社会开始以标签和剪影来替代真相，那谁又能保证自己不会成为下一个“旧照风暴”的主角？