7月25日，网红“旺仔小乔”在演唱《年轮》时标注“原唱：张碧晨、汪苏泷”，引发了一场关于“谁才是真正原唱”的版权大战。汪苏泷方迅速回应，称该歌曲为“双原唱”，并宣布收回《年轮》的授权，暂不开放任何演唱许可。随后，张碧晨工作室发布声明，坚称张碧晨是“唯一原唱”，并附上相关证明资料。

乍一看，双方各执一词，但法律专家杨曙光的分析却让这场争议更加扑朔迷离。他指出，张碧晨方提供的证据确实能证明她是“女声版首发”，符合“时间优先”原则，但并不能排除“多原唱”的可能性。汪苏泷作为词曲作者及版权方，其发行的男声版同样属于官方授权的首发录音制品，完全符合《民法典》第1023条对“原唱”的定义。换句话说，张碧晨的“首唱”地位无可争议，但“唯一原唱”的说法在法律上缺乏依据。

更关键的是，目前法律上并没有“唯一原唱”的明确定义和认定标准。按照行业惯例，通常将最早公开发行并演唱的歌手称为“原唱”，但这并不具备排他性。杨曙光认为，张碧晨的“原唱”身份成立，但“唯一”二字站不住脚。

这一解释让不少网友恍然大悟：“所以张碧晨是首唱，而非唯一原唱？”“‘原唱’本来就不是排他性概念，怎么还争起来了？”也有人调侃：“这下好了，版权方直接收回授权，谁也别唱了。”

事实上，类似争议在音乐圈并不罕见。此前并未引发版权纠纷。关键在于行业如何平衡“首唱”与“版权方权益”之间的关系。

此次《年轮》的版权风波，不仅暴露了音乐行业在“原唱”定义上的模糊地带，也提醒歌手和版权方在合作时需明确权益划分。毕竟，在商业利益面前，光靠“行业惯例”可不够，白纸黑字的合同才是硬道理。

下一次，再遇到“双原唱”争议时，或许我们该先问问：法律认不认？市场认不认？粉丝认不认？